ogre
Угу, вчерася как народился. Не держал в руках, не пробовал:) Ты сам-то, только на картинках видел или кто-то мимо пробегал с "ФФ"? Не веришь мне, почитай официальные рецензии - у кропнутого d300 уже шумов на высоких ISO меньше, чем у древнего "пятака", который ещё год назад морально и физически устарел, но ст0ит по прежнему совершенно неадекватных денег, потому что конкурентов в этом сегменте нет. Вот и хавают его в надежде что из под "АХ ФФ!!!" косяком попрут шЫдевры. На деле же, даже из под СФ шЫдевры не прут, если руки кривоваты. Сначала нужно дорасти до состояния, когда в кропе будет тесно, а потом уже панировать расширение. Вот только к тому моменту практически никто уже и не собирается переходить на какие-то "пятачки" - или остаются на малоформатной плёнке или уходят на СФ или даже на БФ. Считаешь себя гуру, который уже не может самореализоваться на кропе? А ты покажи свои фотографии и тебя быстро убедят, что расти ещё есть куда. ВСЕМ НАМ есть куда расти. ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ много впереди путей-дорог хотя бы к "хорошим" фотографиям. Если же есть чёткая установка, будто с покупкой другой камеры резко подскочит качество снимков... Ну ты знаешь, как это называется. В таком случае даже полезнее будет новое стекло, чем новая туша.
Рублём/долларом обычно выбирают Хассели с цифрожопками:))) Для хитро-жадных делают D3 или 1Ds MIII. Но на них, как мне кажется, мало кто у нас в городе может замахнуться, да и "пепельниц" в них до неприличия много. "Пятачог" же, по-сути, эрзац-камера, вроде d40, только с матрицей чуть-чуть побольше. Даже столь же старенький d200 функциональнее, не говоря уже о пыле/влагозащите.
Размер? Ага, имеет значение. Когда он отличается в несколько раз, а не как кроп с некропом всего лишь в полтора раза. Сам посчитай, насколько кадр 60х60 больше, чем 36х24, а потом сравни снимки, вот после этого поймёшь.

PS
Некропом делать макро- или астросъёмку в 1,5 раза хуже, кстати. Только портреты на некропе снимать чуть-чуточку удобнее. Надеюсь, ты это знаешь?

ogre

Увы, приходится пользоваться счётными палочками, чтобы собеседник понимал о чём идёт речь.

ogre
Просто вижу своё бессилие достучаться до того, чего нет.

Rapsody
Тема есть ТУТ, только туда никто не идёт, почему-то. Даже к себе зазывал и тоже бестолку. Предпочитают заедаться в других местах...

Вернёмся к теме
В субботу отщёлкал плёнку своим ФЭД-5. Вот на нём я и оторвусь сейчас.

1. Ужасно тёмный и мелкий видоискатель.
2. Кружок из дальномерной призмы при недостаточном освещении совершенно не виден, а при ярком свете сияет так, что закрывает основное изображение.
3. Этот же кружок слишком маленький - приходится определять расстояние по центру объекта, потом отдельно перекадрировать.
4. Узкое кольцо фокусировки на объективе - постоянно слетаешь на кольцо диафрагмы.
5. Неудобная задняя крышка, сделанная по леечному принципу - отделяемая с двумя зажимами.
6. Ужасно неудобная рукоятка обрасной перемотки - больше двух плёнок за один раз не перемотаешь - всю кожу с рук обдерёшь.
7. Кривоватый экспонометр, который постоянно пересвечивается небом.

ogre
Это уже окулистов нужно спрашивать. Без шуток. Человеческий глаз вытягивает кучу деталей, которые по идее могут быть и не видны, сам подстраивается под изменение резкости и выбирает наиболее оптимально положение хрусталика. Кроме того, у человека и чип помощнее будет в разы, чем у любой зеркалки - для отсутствующих деталей находит подходящий шаблон, который и заменяет отсутствующие детали вообраемыми.
Если же рассуждать логически, хрусталик - та же линза и, когда в него попадает световой поток, он нормально преломляет его, собирает расщепленный спектр, корректирует ГРИП, искривляет рабочее поле, делая его вместо плоского полусферическим. Глазное дно имеет полусферичекую форму, а плёнка плоская. По идее, световой поток, рассчитанный на плоское поле, должен зрительно отображаться в виде кружка резкости в окружении зоны размытия, но ведь этого не происходит.
На СФ и БФ фотоаппаратах применяется методика матового стекла - когда вместо плёнки вставляется матированное со стороны объектива стекло и глаз, вместо того, чтобы встраиваться в оптическую систему фотоаппарата и корректировать глубину резкости собственными силами, вынужден оценивать резкость уже готовой, спроецированной картинки. Тут, естественно, точность наведения будет намного выше.